拉斯维加斯的最佳区号

联邦公共部第二和第五协调和审查室最近发布的联合指南提出了镶木地板成员在进行谈判和签署获奖合作协议时应遵守的新规定。毫无疑问，这是巴西谈判正义范围的进步，尽管其在法律体系中存在已有一段时间，但它是由刑事司法行为者的日常行动构建的，尽管存在不同的理论批评和普遍性立法。 首先，值得强调的建议是，在联邦公共部本身的内部系统中建立一个行政程序，以便记录谈判的主要行为，“通过最少的描述性会议记录，包括日期、地点、参与者和所讨论主题的简要摘要，或者，如果可能，作为视听记录的主题”（第 7 项）。也就是说，在实际签署合作协议之前发生的事件必须得到适当的记录，以确保在这个初始阶段更好地控制事件，在此之前事件的发展是通过感兴趣的各方之间的简单对话非正式地进行的。 将这些初步会议记录在视听 体上的规定也值得称赞，尽管它不是强制性的，因为它代表了另一种监督方式，并在适用的情况下追究那些实际上不遵守必须渗透到的诚信的代理人的责任。所有合法交易。 仍处于协议之前的阶段，该文件建议指控机构执行某种指令，目的是确认合作者提供的信息得到事实要素的支持，能够在法庭上得到证明最终提出刑事诉讼。所有这些，甚至在向利益相关方提出利益之前，因为这些利益与获取数据的重要性、具体性和难度直接相关。充分描述事实、表明证据等的责任仍然由辩方承担，这是我们不同意的一项义务，因为联邦公共部不仅拥有比合作者更有效的手段[1 ] 而且您还可以使用作为指南提供的陈述[2]来查找这些证实 电话数据 的元素。 当事人的最高要求是交付其拥有的材料，例如已经生成的文档或数字文件。然而，要求个人侵犯第三方的机密（银行、税务或通信），并以结束谈判或减少利益为威胁，似乎是鲁莽的，特别是当实木复合地板本身有手段获取这些信息时。 因此这些规定通过在谈判的 初始阶段创造执行指示的可能性（而不是负担），只会强化指控机构已经确立的特权，以寻求能够支持所给出的陈述并证明其合理性的确凿要素。预期的协议。 反过来，在谈判本身的范围内，涉及获奖合作的主要争议之一具体在于所授予利益的程度和性质。尽管奖励与员工提供的信息之间的充分性的必要性似乎很明显，但实践中并不总是观察到的现实。事实上，也不乏对承认严重罪行的被告人过度让步、超出合 散装铅 理​​限度而招致批评的例子。联合指南 第 18 项的出现恰逢其时，它提供了确定奖项时需要考虑的一些标准： “雇员叙述的犯罪事实数量；合作机会（即调查未知事实被揭露的时刻）；所叙述事实的描述的性质和可信度；代理人与事实相关的过失；犯罪记录；代理人愿意配合其他事实的调查和起诉；受害人的利益；定罪后合作的证据潜力和其他后果；合作者提供的证据和扩大的调查范围”。