可行原则,尽管其起源与纲领性规范(托马)的相关性论点有关,但今天它主要在基本权利的背景下被援引(在有疑问的情况下) ,应优先考虑承认基本权利更大效力的解释)”。(卡诺蒂略, 年,第 , 页) 在上述原则的支持下,联邦最高法院第一小组(人身保护令上诉团上诉,编号 /BA,报告员部长 LUIZ FUX, 年 月 日判决)决定,“《宪法》第 条经第 ,/ 号法律修订的《刑事诉讼法》规定,对被告的讯问是刑事调查的最后行动,尊重矛盾辩护和充分辩护的宪法保障的最大效力(《LV》第 条, CF)、正当法律程序的基本要素(LIV、CF 第 条)和民主法治的基本准则(Caput、CF 第 条)”,这就是《共同刑事诉讼法》中上述规定的原因军事刑事诉讼范围内也必须遵守,这会损害第 ,/ 号法令(军事刑事诉讼法)第 条规定的具体规则。 公平或一致原则(准确性或正确性) 功能正如NOVELINO( 年,第 页) 所建议的“旨在防止负责解释宪法的机构,特别是宪法法院,得出与宪法相反的结果”它所建立的组织职能计划”,这就是为什么联邦最高法院被禁止推动改变《马格南文本》本身建立的职能分配制度的原因。 宪法解释原则 宪法 解释原则规定,如果有争议的法律文本有多种可能的解释,则必须尊重符合共和国宪章的解释,从而强调宪法至上的原则,以排除违反麦格纳法的解释。事实上,根据多数原则,这个数字并不局限于简单的宪法解释原则。 事实上,宪法的解释是基于法律总体上符合宪法的假设 这意味着,当有疑问时,应该选择符合《共和国宪章》的措辞。同样,基于这一原则的目标是使被认为(最初)冒犯宪法的法律文本得以保留,并赋予其与《麦格纳 其排除在法律体系范围之外,以及由此产生的相应法律后果。进一步指出,使用正在审查的原则是对权力分立模式的致敬,因为通过它,司法部门利用了立法部门制定的法律文本,并给予其与宪法一致的解释。 无论如何,这是一项必须谨慎使用的原则,特别是考虑到司法机构不可能将自己转变为积极的立法者,正如最高法院本身的判 德国电话号码表 例所确立的那样,根据该原则,“不能以不合宪的行动直接声明来将 STF 转变为积极的立法者,因为创新规范体系的权力从一开始就构成了议会机构的典型职能”( STF,完整法院,直接违宪行动中的预防措施第 ,判决于 //)。 因此,鉴于存在被赋予多种可能含义的违宪规范, 解释者必须更倾向于给予它们与宪法相一致的含义的解释,从而维护规范命令的权威和权力分立原 ,第 页)。例如,联邦最高法院全体会议在判决第 ,/RJ 号直接违宪行为时,rel。 分钟 […]